河北省高级人民法院主办
首页法院概况新闻中心法学思想法官风采法苑文化裁判文书普法天地专题报道法律法规庭审直播

 

事故前车辆的实际价值应以购车发票价格折旧而非以保险单上记载的新车购置价折旧来确定

发布时间:2016-11-08 14:27:23


【基本案情】

1、当事人的基本情况

原告梁XX,男,1966年11月25日出生,汉族,住景县杜桥镇大周庄村122号,

被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司

负责人景XX,该公司总经理。

2、当事人的诉辩情况

原告诉称,2012年12月24日2时30分,由梁X驾驶我所有的冀TL8355轿车沿景安大街由东向西行驶至惠民桥上时,与桥北侧栏杆相撞,造成车辆损坏的事故发生。经景县公安交通警察大队作出交通事故认定书,认定梁X负事故的全部责任,该车我已于2012年1月29日在被告所在的景县营销服务部投保车辆损失险,保险费为1279.70元,保险金额为105000元。事故发生后,景县物价局价格认定中心于2013年1月12日出具了事故车辆损失价格认定书,认定该事故车辆的损失金额为106460元。后我曾多次要求被告按照保险合同履行其义务,但是被告却以各种理由拒不赔偿,据此,为维护我的合法权益,特根据相关法律规定起诉至法院,请法院依法判至所求。

被告在法定期限内没有提交书面答辩状,庭审中辩称,根据原、被告双方保险合同约定,对于原告的损失应按车辆出险时的实际价值再减去残值为标准计算,原告出险时车辆实际价值应为82950元,事故后车辆残值经我公司询残为45000元,故我公司向原告赔偿应为37950元。

3、审理查明的事实

原告梁XX于2010年1月购买该车辆,新车购置价为133800元,2012年1月29日原告梁XX为该涉案车辆在被告所属的景县营销服务部投保了车辆损失险等险种,其中车辆损失险保险金额∕赔偿限额105000元,并约定不计免赔(车辆损失险)按条款规定执行,车辆损失险绝对免赔额为0元。2012年12月24日2时30分,梁X驾驶涉案车辆冀TL8355轿车沿景安大街由东向西行驶至惠民桥上时,与桥北侧栏杆相撞,造成车辆损坏的事故发生,景县公安交通警察大队作出交通事故认定书,认定梁X负事故的全部责任。事故发生时按35个月计算折旧,该车的实际价值为105702元。

【判决理由和结果】

原告作为被保险人在被告处为其车辆投保车辆损失险及车辆损失险不计免赔和其他商业险等,被告出具了机动车辆保险单,双方的车辆保险合同依法成立并有效,被告应该履行保险合同所确定的义务。被告称双方在签订保险合同时商定新车购置价为105000元,但没有提供证据证明自己的主张,原告提供购车发票证明该涉案车辆的购置价格为133800元,被告对该证据没有异议,故应认定新车购置价为133800元,并以此为依据计算事故发生时的实际价值为105702元,经景县物价局价格认证中心鉴证事故车辆损失金额为106460元,已经超过了车辆的实际价值,应认定为发生了车辆全损。被告虽称车辆残值经其询残为45000元,且对景县物价局价格认证中心作出残值8000元提出异议,但其询残报告单不是具有鉴定资质的部门作出的结论,其又没有提出重新鉴定的申请,故应认定车辆残值为8000元。合同约定涉案车辆车辆损失险保险金额∕赔偿限额为105000元,并约定不计免赔(车辆损失险)按条款规定执行,车辆损失险绝对免赔额为0元,故被告应当按照保险合同的约定足额赔偿,但事故车辆的残值经鉴证为8000元,应从赔偿金额中予以扣除。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第五十五条,《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告梁XX车辆损失97000元。二、驳回原告梁XX的其他诉讼请求。

【法官点评】

在财产保险合同中,保险人的主要义务是对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失向投保人承担赔偿保险金责任,以弥补投保人的财产损失,本案原告投保的车辆发生保险责任范围内的交通事故后,经鉴定财产损失的金额和双方当事人约定车辆损失险的保险金额基本一致,应推定为全损,且保险合同约定不计免赔,按照《保险法》第十八条的规定,保险金额是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。因此,被告赔偿原告的财产损失从约定的保险金额的基础上扣除车辆残值合理合法

 

 

关闭窗口


Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号