河北省高级人民法院主办
首页法院概况新闻中心法学思想法官风采法苑文化裁判文书普法天地专题报道法律法规庭审直播

 

公司股东损害公司债权人利益要担责

发布时间:2016-11-08 14:28:02


admin发表日期:2015-07-07 16:17:04访问人数:3

摘要: 

 

 

【基本情况】

原告王XX,男,1970年7月10日出生,汉族,农民,住河北省景县降河流镇施庄村。

被告苏琼,女,1963年6月6日出生,汉族,住重庆市合川区大石镇长安路474号附16号。

被告王X,男,1957年8月27日出生,汉族,农民,住河北省景县降河流镇施庄村。

【审理过程】

当事人诉辩情况

原告诉称,两被告系事实婚姻关系。2003年3月,被告夫妇二人分别以苏琼30万元、王X20万元的银行贷款,共同出资50万元注册成立重庆市合川区长江橡塑制品有限公司。公司注册成立后,两被告随即将该50万元注册出资从公司抽出,用于偿还了二人的银行个人贷款。自2003年-2007年,公司经营过程中,公司业务来款都以其个人银行账户收账,把公司财产及盈余当做其股东夫妇的家庭、个人财产而随意调用。构成二被告股东与公司人格、财产的混同。2006年上半年,公司出具欠条所借王XX6笔计50.5万元汇款,即由二被告以个人银行卡收账后,转交被告苏琼,成为其个人积蓄。因公司财产与股东财产混同,大大削弱了公司的经济独立地位,并直接影响到公司对外承担清偿债务的物质基础,给公司债权人利益带来重大损害。根据相关法律规定,二被告应对重庆市合川区长江橡塑制品有限公司所欠原告借款50.5万元及应计利息20万元共同承担连带清偿责任,同时二被告应在抽逃出资50万元范围内对原告依法承担赔偿责任。又因两被告实施滥用股东权利及抽逃出资行为,发生于两被告事实婚姻关系存续期间,故应以其个人及家庭财产共同承担清偿责任及赔偿义务,并互负连带责任。为此,诉至法院,请依法判决。提交证据为:证据一,申请景县人民法院于2011年11月8日在重庆农村商业银行合川支行大石分理处调取的合川市长江橡塑制品有限公司2003年2月至2003年6月之间的客户对账单一份。证据二、重庆农村商业银行合川支行大石分理处出具的8份贷款凭证、收回凭证、支存凭条票据。证据三、王X所出具的证明。证据四、王X出具的《2003-2011年度公司财务检查报告、公司异常经营情况的报告》。

被告苏琼辩称,从程序上讲,本案诉讼标的已由(2011)衡民二终字第139号民事判决书确定为由重庆市合川区长江橡塑制品有限公司偿还,根据民诉法有关“一事不再理”的相关规定,应裁定驳回原告的起诉。另外抽逃公司注册资金,涉及刑事犯罪,故本案应移送有管辖权的刑事侦查机关立案侦查,中止本案民事审理。从实体上来讲,(2011)衡民二终字第139号民事判决书已确定了公司财产与股东财产混同案件审理的前置条件,即公司确无偿债能力。我不认为公司财产与二被告股东财产混同,同时不知原告是否对(2011)衡民二终字第139号民事判决书申请执行,进而证明公司无偿债能力,因此法院尚不具有审理本案中公司财产与股东财产混同的条件。另外原告没有证据证明二被告抽逃公司注册资金,被告也不认可。

被告王X没有答辩意见。

审理查明的事实

2003年2月24日被告苏琼与被告王X夫妻二人在合川市大石农村信用社各贷款10万元,以苏琼30万元、王X20万元共计50万元,作为注册资金投入合川市长江橡塑制品有限公司在同一信用社开立的账户,注册成立合川市长江橡塑制品有限公司,该公司股东为苏琼、王X二人。2003年2月25日,公司验资后,被告苏琼、王X将合川市长江橡塑制品有限公司的50 万元注册资金取出,用途一栏注明“还贷”,即偿还了王X、苏琼在前一天各自所贷的10万元贷款,剩余30万元存入以王X为户名的个人账户。

另查明,2006年7月2日,由王X经手,以合川市长江橡塑制品有限公司名义向王XX借款54万元,王XX经催要未果后,起诉至本院,要求王X、苏琼及合川市长江橡塑制品有限公司对54万元借款本金及利息共同承担连带清偿责任,在诉讼中王XX放弃3.5万元的诉讼请求,此案在本院判决后,经衡水市中级人民法院改判由重庆市合川区长江橡塑制品有限公司在借款50.5万元及利息范围内承担清偿责任,对于王XX要求王X、苏琼承担连带清偿责任的诉请,衡水市中级人民法院以“此部诉请,可在证据充分后另行解决”为由予以驳回。

【审判理由与结果】

(一)、(2011)衡民二终字第139号审理的是民间借贷纠纷,而本案审理的是股东损害公司债权人利益责任纠纷,不属同一法律关系,且本案所涉法律关系的审理并不以公司法人经强制执行证明无偿还能力为前置程序,因此对于被告所辩称的本案的审理属于重复审理及尚不够审理条件的主张不予支持。(二)、对于被告辩称的二被告如真有抽逃资金的行为,应涉嫌构成抽逃注册资金罪,根据“先刑后民”的原则,本案应移送公安机关侦查的主张,本院认为,现合川市长江橡塑制品有限公司正常经营,二被告及该公司尚未被强制执行,未能确定对债权人造成的直接经济损失的数额,被告苏琼亦未提供其它证据证明二被告有其它构成犯罪的行为,因此,本案暂不移送,根据当事人进一步提供证据后,再决定是否移送。(三)合川市长江橡塑制品有限公司注册成立后,二被告将50万元注册资金取出,用途一栏注明“还贷”,已使债权人对股东产生抽逃资金的合理怀疑,而苏琼、王X在法定期限内均未提供证据证明其没有抽逃资金的行为,即其取出资金对公司有合理对价等其它未实施抽逃出资的行为,应认定其已经实施了对合川市长江橡塑制品有限公司抽逃出资的行为,根据最高人民法院出台的《中华人民共和国公司法司法解释三》第十四条之规定,抽逃出资的股东应在抽逃出资50万元的范围内对公司债权人承担连带清偿责任。因被告王X、苏琼抽逃公司注册资金期间系事实婚姻关系,其二人实施抽逃公司注册资金的行为,应当由二人共同在抽逃出资的范围内对公司债权人承担连带清偿责任,并互负连带责任。对于原告主张的苏琼、王X个人财产与公司财产混同,应对公司欠原告借款共同承担连带责任的主张,因其提供的关于财产混同的证据不足,不予支持。综上,依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、第三十六条、《中华人民共和国公司法司法解释三》第十四条第二款之规定,判决如下:

一、被告苏琼、王X自本判决生效之日起三日内对合川市长江橡塑制品有限公司所欠原告王XX的借款50.5万元及利息6万元、其它利息按中国人民银行同期贷款利率计算(自2007年1月1日起至(2011)衡民二终字第139号民事判决书所确定的履行期限止)在其抽逃出资50万元的范围内承担连带清偿责任。

二、驳回原告其它诉讼请求。

案件受理费4505元,诉讼保全费4020元,管辖异议受理费80元,均由被告王X、苏琼承担。 

 

【法官点评】

股东损害公司债权人利益案的关键是举证问题,股东损害公司利益对外人来讲非常隐秘,举证非常困难,因此,作为公司外部人员的原告只需提供能产生合理怀疑的初步证据,然后将举证责任转移到被告方,被告需提交足够证据证明自己的行为未损害公司利益,如果被告不能提交证据,则应支持原告的主张。

 

 

关闭窗口


Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号